Le SEO multilingue est presque toujours présenté comme un problème de traduction assorti d’un peu de balisage technique. Faire tourner ce site en douze langues, anglais, arabe, allemand, français, hongrois, italien, japonais, coréen, roumain, vietnamien et les deux écritures du chinois, nous a montré que la traduction en est la moitié facile.

La moitié difficile, c’est que chaque règle sur laquelle on s’appuie en anglais possède une variante liée à l’écriture dont on ignorait l’existence. Les limites de longueur diffèrent. La structure dérive. Les nombres finissent écrits en toutes lettres par une traduction qui croit bien faire, et ne correspondent plus à l’original. Rien de tout cela n’est visible tant que rien ne le vérifie.

Ce qui a réellement fait fonctionner l’ensemble, c’est l’automatisation, pas l’effort. Onze contrôles distincts passent sur le contenu avant toute mise en ligne : couverture linguistique, parité structurelle entre un original et ses traductions, cohérence des chiffres, ordre des titres, liens morts et longueur des métadonnées par écriture. Chacun d’eux a été écrit après que l’erreur correspondante soit arrivée en production. C’est la version honnête de la façon dont un site multilingue reste correct.

Le SEO multilingue commence par hreflang

L’objectif de hreflang est plus étroit que ne le laissent croire la plupart des guides. Il ne décide pas quelle langue se positionne. Il indique à un moteur de recherche que plusieurs URL sont le même contenu dans des langues différentes, afin que la bonne version soit montrée au bon utilisateur au lieu qu’elles se concurrencent.

Trois règles comptent, le reste relève du détail.

Les annotations doivent être réciproques. Si la page anglaise pointe vers la page allemande, la page allemande doit pointer en retour. Une déclaration à sens unique est généralement ignorée, et c’est de loin l’erreur d’implémentation la plus fréquente. Google documente cette exigence en même temps que les trois façons de la déclarer.

Chaque ensemble doit s’inclure lui-même. L’URL de la page appartient à sa propre liste.

Utilisez x-default pour la page servie à un utilisateur dont la langue ne correspond à rien. Sans cette valeur, le repli n’est qu’une supposition.

La décision structurelle sous-jacente porte sur l’endroit où vivent les langues. Des sous-répertoires sous un seul domaine, ce que fait ce site, gardent tout sur un seul nom d’hôte et évitent de diviser l’autorité entre douze propriétés. Des domaines distincts par pays se justifient quand les activités sont réellement séparées, et rarement autrement.

La qualité de traduction est une question de positionnement

Une traduction automatique qui se lit comme une traduction automatique donne de mauvais résultats, et la raison n’est pas que les moteurs détectent l’outil. La raison, c’est que le texte produit est générique, et qu’un contenu générique perd l’arbitrage face à tout ce qui est plus précis.

Deux échecs reviennent sans cesse. La traduction des mots clés. La traduction littérale d’une expression anglaise n’est souvent pas ce que les gens tapent réellement dans cette langue, si bien qu’une page correctement traduite vise une expression que personne ne saisit. La recherche de mots clés doit se faire par langue, et non une fois en anglais puis traduite.

La dérive culturelle et réglementaire. Des prix dans la mauvaise devise, des réglementations qui ne s’appliquent pas sur ce marché, des exemples que personne ne reconnaît. Une page sur les obligations britanniques de protection des données, traduite en japonais sans adaptation, est exacte et inutile.

Le vrai arbitrage porte sur ce qu’il faut traduire. Tout traduire coûte cher et produit des pages dont personne ne veut sur ce marché. Traduire vos pages les plus fortes, en les adaptant plutôt qu’en les convertissant, vaut généralement mieux que de toutes les transposer littéralement.

Les règles par écriture dont personne ne parle

C’est la partie qui nous a le plus surpris, et elle est entièrement mécanique.

La longueur de la méta description n’est pas un chiffre unique. Une description bien calibrée en anglais devient trop longue en allemand et en roumain, où le même sens demande plus de mots, et absurdement longue en japonais ou en chinois, où chaque caractère porte bien plus de sens. Nous avons retenu des plages distinctes par écriture plutôt qu’une limite unique, parce qu’une limite unique est fausse pour la majorité de l’ensemble.

Les planchers de longueur du corps varient de la même façon. Un article japonais portant le même contenu qu’un article anglais de 1 100 mots en représente une fraction en nombre de mots et un tout autre nombre de caractères. Mesurer du contenu CJK en mots n’a aucun sens : nous vérifions un nombre de caractères pour le japonais et le chinois, et un nombre de mots ailleurs.

La ponctuation diffère. Le point d’interrogation n’est pas partout ?. L’arabe a le sien, le chinois et le japonais utilisent une forme pleine chasse, et les questions japonaises se terminent souvent par un point. Un contrôle qui cherche les questions via le point d’interrogation ASCII signale silencieusement que toutes les pages non anglaises vont bien, ce qui est exactement ce que faisait le nôtre jusqu’à ce que nous le corrigions.

Les chiffres dérivent à la traduction. Écrire un nombre en toutes lettres là où l’anglais utilise des chiffres n’est pas une faute, mais la page ne correspond plus à sa source, et si l’une est mise à jour l’autre ne le sera pas. Nous vérifions que les nombres de chaque traduction correspondent à ceux de l’original.

La structure doit correspondre

Le contrôle le plus utile que nous exécutons compare chaque traduction à son original sur la parité structurelle : même nombre de titres, même nombre de listes et de tableaux, même nombre d’entrées de FAQ.

Il attrape ce que rien d’autre ne voit. Une traduction qui fusionne deux sections courtes en une seule a produit de la bonne prose et cassé la correspondance entre la page et ses données structurées. Une entrée de FAQ manquante signifie que la page visible et le balisage FAQPage se contredisent, et cette contradiction fait baisser la confiance au lieu de la renforcer.

Il attrape aussi les omissions. Une section discrètement abandonnée parce qu’elle était difficile à traduire passe inaperçue à la relecture et saute aux yeux d’un compteur.

Ce que cela coûte et si cela en vaut la peine

Honnêtement : douze langues, c’est beaucoup, et la maintenance est bien réelle. Chaque article représente douze fichiers, chaque correction représente douze corrections, et chaque contrôle doit passer sur l’ensemble.

Que cela soit rentable dépend entièrement du fait que vous vendiez ou non sur ces marchés. Le trafic dans une langue que vous ne pouvez pas servir est une métrique de vanité, et le même effort consacré à l’autorité dans une seule langue rapporte en général davantage. La raison de le faire, c’est l’accès au marché, pas le nombre d’impressions.

Si vous vous engagez, ce qui rend la chose tenable est que les contrôles soient automatisés et s’exécutent avant publication. Douze langues entretenues par la seule discipline dérivent en un trimestre. Douze langues protégées par une barrière qui refuse un ensemble incohérent ne dérivent pas.

Mecanik construit et maintient des sites multilingues dans le cadre de nos prestations de développement web, et le premier livrable est en général les contrôles plutôt que le contenu.

Questions fréquentes

Que fait réellement hreflang ? Il indique à un moteur de recherche que plusieurs URL sont le même contenu dans des langues différentes, afin que la bonne version soit servie au bon utilisateur au lieu qu’elles se concurrencent. Il ne décide pas quelle langue se positionne. Les annotations doivent être réciproques, chaque ensemble doit inclure la page elle-même, et un x-default doit désigner le repli.

Chaque langue doit-elle avoir son propre domaine ? En général non. Des sous-répertoires sous un seul domaine gardent l’autorité sur un seul nom d’hôte au lieu de la diviser entre des propriétés distinctes. Des domaines par pays se justifient quand les activités elles-mêmes sont réellement séparées, et rarement autrement.

La traduction automatique nuit-elle au positionnement ? Indirectement. Le problème n’est pas la détection de l’outil mais le fait que le texte produit est générique, et qu’un contenu générique perd l’arbitrage face à tout ce qui est plus précis. L’échec le plus coûteux reste la traduction des mots clés : le rendu littéral d’une expression anglaise n’est souvent pas ce que les gens cherchent dans cette langue, donc la recherche de mots clés doit être menée par langue.

Les limites de méta description varient-elles selon la langue ? Oui, et les traiter comme un chiffre unique est faux pour la majorité d’un ensemble multilingue. Le même sens demande plus de mots en allemand ou en roumain et bien moins de caractères en japonais ou en chinois, où chaque caractère porte plus de sens. Des plages distinctes par écriture fonctionnent mieux qu’une limite globale unique.

Comment garder des traductions cohérentes à grande échelle ? Par des contrôles automatisés exécutés avant publication plutôt que par la seule discipline. Comparez chaque traduction à son original sur la parité structurelle, soit le même nombre de titres, de listes, de tableaux et d’entrées de FAQ, et vérifiez que les chiffres correspondent. Les deux attrapent des défauts qui se lisent parfaitement bien, comme des sections fusionnées ou un nombre écrit en toutes lettres.