In questo post confronteremo ChatGPT vs Gemini vs Grok vs Deepseek vs Claude per diversi casi d’uso, per capire quale sia il più adatto alle vostre esigenze, utilizzando i modelli gratuiti disponibili.

Testeremo i seguenti aspetti:

  • Generazione di codice
  • Generazione di contenuti
  • Risoluzione dei problemi

Confronteremo i seguenti aspetti:

  • Velocità di generazione
  • Qualità del codice/contenuti/plagio
  • Limitazioni
  • Robustezza
  • Leggibilità
  • Bug/problemi

Ricordiamo che tutti i test vengono eseguiti utilizzando solo modelli gratuiti.

Generazione di codice AI

Ho deciso di utilizzare un prompt breve e semplice, ma impegnativo, per la generazione di codice utilizzando Python come linguaggio di programmazione, poiché è piuttosto diffuso.

Il prompt richiede uno script parser CSV senza utilizzare librerie esterne, quindi dovrebbe essere semplice.

Prompt per tutti i modelli:

1Crea uno script Python in grado di analizzare i file CSV senza utilizzare una libreria esterna.

Risultati/Confronto

Alcuni modelli hanno eseguito e restituito uno script molto velocemente, mentre altri hanno impiegato addirittura 5 minuti per “pensarci” 🥴. Tutti gli script, tuttavia, sono stati eseguiti senza errori, il che è positivo.

ModelloVelocità di generazioneQualità del codiceLimitazioniRobustezzaLeggibilitàBug/Problemi
ChatGPT-4o19 secondiBuono, basilareNessun delimitatore personalizzato; solo elenchi (non per nome di colonna)Gestisce CSV complessi con nuove righeChiaro, semplicePotrebbe non funzionare con virgolette CSV non funzionanti
ChatGPT-4o Think25 secondiEccellenteNon gestisce le nuove righe tra virgoletteOttimo per i normali CSVMolto chiaro, ben documentatoNessuna ovvietà, avverte dei limiti
Claude Sonnet 430 secondiBuono, amichevoleNon supporta le nuove righe tra virgolette; nessun output dictFunziona con file standardAdatto ai principiantiAvvisa se le lunghezze delle righe non corrispondono
Claude Sonnet 4 Think37 secondiBuono, dettagliatoNessuna nuova riga tra virgolette; output di baseFunziona con la maggior parte dei fileDettagliato, molti esempiAvvisa in caso di mancata corrispondenza dei dati
DeepSeek62 secondiOttimoNessun accesso al nome della colonna; utilizza più memoria per i file di grandi dimensioniGestisce casi complessi, nuove righe OKPulito, sempliceNessuna ovvietà; potrebbe essere più lento su file di grandi dimensioni
DeepSeek Think653 secondiSempliceSolo di base; nessuna intestazione; non gestisce le nuove righe tra virgoletteFunziona solo con CSV sempliciMinimo, facile da seguirePotrebbe interrompersi su CSV complessi
Gemini 1.5 Pro29 secondiOttimoNon gestisce le nuove righe tra virgoletteAvvisa/salta le righe interrottePulito, ordinatoSalta le righe malformate
Grok-3Base9 secondiNessuna intestazione; non gestisce le nuove righe tra virgoletteOK per CSV di baseSemplice, breveNessuna gestione degli errori per i file danneggiati
Grok-3 Think87 secondiBaseMolto semplice; nessuna intestazione o casi complessiAdatto per file piccoli/sempliciBreve, leggibileErrori minimi visualizzati

Il migliore in assoluto

A mio parere, il modello vincente tra questi è ChatGPT-4o (Think). Un buon compromesso tra tempi di generazione e output.

  • Il più pratico, soprattutto per i file CSV “normali” (nessun a capo strano all’interno delle celle).
  • Offre sia l’output come dizionario (nomi di colonna) che come elenco.
  • Delimitatore personalizzabile, buona gestione degli errori e feedback chiaro.
  • Molto facile da leggere, estendere e integrare.
  • Funziona da riga di comando o come funzione importata.

Se vuoi vedere del codice accattivante, impararlo o usarlo nei tuoi script: ChatGPT-4o (Think) è il migliore. Per la maggior parte delle persone e per la maggior parte dei file, ChatGPT-4o (Think) è il vincitore!

Gli script sono disponibili per il download e la visualizzazione nel mio repository qui.

Generazione di contenuti tramite IA

La generazione di codice è di gran lunga l’unico scopo per cui l’IA viene utilizzata oggigiorno, poiché sempre più persone la utilizzano per generare contenuti, che spaziano da post di blog, documenti, email e altro ancora.

Di seguito testeremo due categorie: Email e Scrittura in stile accademico.

Generazione di email

Per il nostro test di generazione di contenuti email, ti chiederò di scrivere una semplice email pitch con il seguente prompt:

1Crea un'email di presentazione per il mio nuovo negozio di fiori. Vendo fiori recisi, spesso confezionati in bouquet o composizioni floreali. Offro anche composizioni personalizzate, consegne giornaliere o settimanali di fiori e potrei offrire servizi come l'allestimento di matrimoni o eventi.

Risultati/Confronto

Ogni IA/modello ha generato il contenuto in modo incredibilmente veloce, quindi non includerò la colonna Velocità di generazione qui sotto nella tabella.

Modello/VarianteQualità del contenutoLimitazioniRobustezzaLeggibilitàBug/Artefatti
ChatGPT-4oMolto naturale, pulitoLeggermente genericoMolto forteEccellenteNessuno
ChatGPT-4o ThinkCreativo, chiaro, umanoSicuro, ma aggiunge un marketing sottileEccellenteMolto altoNessuno
Claude Sonnet 4Professionale, cordialeLeggermente formale, un po’ lungoMolto forteMolto altoNessuno
Claude Sonnet 4 ThinkDettagliato, suddiviso in sezioniTroppo prolisso, troppo “simile a un sito web”RobustoAltoNessuno, ma troppo lungo per un’email di presentazione
DeepSeekAmichevole, chiaroAggiunge “P.S.”, un leggero effetto templateForteMolto altoNessuno, ma leggermente generico
DeepSeek ThinkDiverse opzioni per oggetto/corpoPiù email complete in un unico fileBuonoBuonoNON ha seguito la regola “una sola email”; troppe scelte
Gemini 1.5 ProRaffinato, professionaleTre email in una (per clienti diversi)BuonoAltoIgnorata la regola “una sola email”; troppe per file
Grok 3Cordiale, direttoLinguaggio leggermente ripetitivoBuonoBuonoNessuno, ma un po’ stereotipato
Grok 3 ThinkAmichevole, chiaro, suddiviso in sezioniIntroduzione lunga, formato leggermente “grossolano”BuonoBuonoNessuno, solo un po’ segmentato

Migliore in assoluto

A mio parere, ChatGPT-4o (entrambe le versioni) vince per:

  • Generazione di un’unica email naturale, pronta all’uso, per file.
  • Nessuna stranezza di formattazione, nessun artefatto di intelligenza artificiale, nessuna lunghezza eccessiva e alta leggibilità.

Ha scritto l’email più naturale, facile da leggere e dal suono professionale. Ha seguito esattamente le mie istruzioni (un’email per file, nessuna formattazione extra o errori di intelligenza artificiale), quindi puoi usare subito la sua email pitch con solo pochi dettagli personali aggiunti.

I contenuti generati sono disponibili per il download e la visualizzazione nel mio repository qui.

Scrittura in stile accademico

Non sorprende che sempre più persone utilizzino l’intelligenza artificiale per generare scritture in stile accademico, tuttavia la maggior parte dei contenuti generati non verrà superata a causa dei controlli antiplagio, perché l’intelligenza artificiale non genera contenuti originali o perché l’input del testo non è corretto.

Per il nostro secondo test, vi chiederò di scrivere un breve saggio con il seguente prompt:

1Crea un breve saggio (massimo 1000 parole) sull'evoluzione delle CPU, utilizzando uno stile di scrittura accademico e contenuti originali. Non utilizzare contenuti tratti da saggi o fonti già esistenti. Includi riferimenti bibliografici ove appropriato.

Risultati/Confronto

Modello/VarianteQualità del contenutoLimitazioniRobustezzaLeggibilitàBug/Artefatti
ChatGPT-4oStrutturato, accademico, concisoLeggermente stereotipato; nessun tocco narrativoSolido, aggiornatoAlto (per lettori tecnici)Nessuno
Claude Sonnet 4Enciclopedico, narrativoProlisso, poche ripetizioniCompletoScorrevole, accessibileNessuno; leggermente prolisso
DeepSeekConciso, fattuale, simile a un sondaggioMeno contesto, transizioni bruscheFocalizzato, accuratoModerato (tecnico)Nessuno
Grok-3Coinvolgente, tematicoGeneralizzazione occasionaleAmpio, accessibileMolto altoNessuno; pochi cliché
Gemini 2.5 ProTecnico, rigorosoDenso, richiede un background tecnicoMolto robustoInferiore (non tecnico)Nessuno

Migliore in assoluto

Il vincitore è Grok 3 a mio parere per lo stile accademico.

  • Utilizza una narrazione efficace e metafore accessibili (“odissea tecnologica”), rendendolo piacevole da leggere anche per i non specialisti.
  • Guida il lettore cronologicamente attraverso la storia delle CPU, affrontando temi moderni (multi-core, specializzazione, futuro).
  • Spiega i concetti chiave senza sopraffare il lettore con termini tecnici o tecnicismi aridi.
  • Non è necessaria una profonda conoscenza tecnica per seguirlo e apprezzarlo.

Controllo Plagio

Ho utilizzato il Controllo Plagio di Grammarly per controllare il contenuto e vedere la posizione di ogni IA.

Puoi vedere i risultati nella seguente tabella:

Modello/VariantePlagioGrammaticaOrtografiaPunteggiaturaConcisioneLeggibilità
ChatGPT-4o8 errori di scritturaOKFALLITOFALLITOFALLITOOK
Claude Sonnet 48 errori di scritturaFALLITOOKOKOKFALLITOOK
DeepSeek2 errori di scritturaOKOKFALLITOOKOK
Grok-38 errori di scritturaOKOKOKFALLITOOK
Gemini 2.5 Pro22 errori di scritturaFALLITOFALLITOOKFALLITOOK

Il vincitore è chiaramente Grok 3, anche se non è del tutto perfetto; puoi risolvere i piccoli problemi da solo e ottenere un saggio “da premio” 😊 (lol)

Risoluzione dei problemi con l’IA

Problema integrale A + B

È già noto che le IA dispongono di una notevole potenza di calcolo e di conoscenze, ma come si confrontano tra loro?

Usiamo questo popolare quiz di matematica fornito in alcune scuole superiori:

1A = Integrale da 0 a 1 di ex^2
2B = Integrale da 1 a e2 di ln(√x)
3Trova A + B

Risultati/Confronto

È qui che i problemi di ogni IA inizieranno a emergere. Ogni singola IA ha faticato a fornire una soluzione pronta all’uso tramite copia/incolla, che è la parte più semplice del “problema”. I calcoli erano stati fatti, ma non era effettivamente copiabile, quindi ho dovuto chiedere più volte in diversi formati finché non sono riuscito in qualche modo a salvarli come file .txt per voi.

Modello/VarianteQualità del codiceLimitazioniRobustezzaLeggibilitàFacilità di copia/incolla
Claude 4 SonnetEccellenteNessunoMolto altoEccellenteOttimo (facile, markdown, stepwise)
DeepSeekEccellenteLeggero uso eccessivo dell’intestazioneMolto altoEccellenteEccellente
ChatGPT-4oEccellenteNessunoMolto altoEccellenteEccellente
Grok 3BuonoProlisso, leggermente confusoAltoBuonoBuono
Gemini 1.5 ProAdeguatoNessuna risposta simbolica esattaAltoEccellenteBuono (ma solo riassunto)

Quello che spicca qui è Claude Sonnet 4, che a mio parere è il vincitore. Per un risultato numerico rapido, Gemini è il più veloce, ma per una chiarezza e una riutilizzabilità complete, meglio affidarsi a Claude, DeepSeek o ChatGPT-4o.

Problema di codice danneggiato

Aumentiamo ulteriormente il livello di intelligenza artificiale e vediamo quanto sono intelligenti le IA, chiedendo di correggere un pezzo di codice C danneggiato:

 1#include <stdio.h>
 2#include <stdlib.h>
 3#include <string.h>
 4
 5char* copy_string(const char* src) {
 6char\* dest;
 7strcpy(dest, src);
 8return dest;
 9}
10
11int main() {
12char* original = "Hello, world!";
13char* copy = copy_string(original);
14
15    printf("Copied string: %s\n", copy);
16
17    return 0;
18
19}

Cosa c’è che non va nel codice sopra? Lasciate che vi spieghi:

  • dest in copy_string viene utilizzato non inizializzato, senza memoria allocata.
  • L’utilizzo di strcpy(dest, src) con un puntatore non inizializzato causa un comportamento indefinito e probabilmente un crash.
  • La memoria per la copia (se è stata allocata) non viene mai liberata: potenziale perdita di memoria.
  • Il codice stampa la copia senza verificarne l’esito positivo.

Con il codice sopra, formuliamo il prompt come segue:

 1Correggi il seguente codice e fornisci un riepilogo delle correzioni:
 2
 3```
 4#include <stdio.h>
 5#include <stdlib.h>
 6#include <string.h>
 7
 8char* copy_string(const char* src) {
 9    char* dest;
10    strcpy(dest, src);
11    return dest;
12}
13
14int main() {
15    char* original = "Hello, world!";
16    char* copy = copy_string(original);
17
18    printf("Copied string: %s\n", copy);
19
20    return 0;
21}
22```

Risultati/Confronto

Onestamente, ogni modello ha prodotto una correzione corretta e professionale.

Modello/VarianteQualità del contenutoLimitazioniRobustezzaLeggibilitàBug/Artefatti
Claude 4 SonnetEccellente (gestione dei casi limite, chiaro)Riepilogo leggermente prolissoControlla l’input e l’allocazione NULL; libera memoriaMolto chiaro, ordinatoNessuno
DeepSeekEccellente (succinto, corretto)Leggermente meno prolisso nella convalida dell’inputControlla l’allocazione; gestione degli errori; libera memoriaChiaro, concisoNessuno
ChatGPT-4oEccellente (conciso, copre tutto)Nessun controllo dell’input NULL (per src)Controlla l’allocazione; gestione degli errori; libera memoriaMolto leggibileNessuno
Grok 3Eccellente (approfondito, professionale)Esce in caso di errore di allocazione (non ideale per le librerie); nessun controllo di input NULLGestisce gli errori di allocazione; libera memoriaLeggermente prolissoNessuno
Gemini 1.5 ProEccellente (professionale, con molti dettagli)Nessun controllo esplicito di input NULL; molti commentiGestisce gli errori di allocazione, imposta il puntatore a NULL dopo la liberazioneMolto leggibileNessuno

Tutti i modelli hanno prodotto una correzione corretta e professionale. Claude 4 Sonnet ha superato ogni aspettativa nella gestione e nella spiegazione dei casi limite, ma tutte le risposte sono solide e adatte al copia/incolla in un progetto C. Nessun modello ha introdotto nuovi errori.

I codici generati sono disponibili per il download e la visualizzazione nel mio repository qui.

Conclusione

Dopo aver testato l’ultima generazione di modelli di intelligenza artificiale su tre attività molto diverse, come la scrittura di saggi accademici, l’email marketing aziendale e la programmazione pratica, ho scoperto che non esiste un’unica intelligenza artificiale che le domini tutte. Ogni modello, invece, porta con sé punti di forza, peculiarità e casi d’uso ideali.

Ma chi vince in assoluto?

Dipende da cosa ti serve:

  • Pronto ad automatizzare o a creare qualcosa di serio? Scegli ChatGPT-4o o Claude 4 Sonnet per il codice.
  • Hai bisogno di una comunicazione amichevole e incentrata sul cliente? Grok-3.
  • Vuoi informare e deliziare i lettori? Grok-3 è il tuo migliore amico.

Non esiste un’intelligenza artificiale “migliore”, ma solo lo strumento giusto per il lavoro giusto.

Il modo più intelligente per usare l’intelligenza artificiale è adattare il modello alla tua missione, perché, come dimostra questo esperimento, anche i bot più avanzati hanno le loro personalità e i loro punti di forza.

Grazie per aver dedicato del tempo alla lettura del mio articolo e sentiti libero di condividerlo con i tuoi amici.