软件源代码托管，也就是把源代码交给中立的第三方保管（英文称为 software escrow），回应的是一种完全合理的担忧：为你构建并运维关键系统的供应商倒闭了，而你手上留下的，是一个自己离不开、却又维护不了的东西。托管协议把源代码存放在第三方那里，一旦真的发生这种情况，第三方就把它交付给你。 这种担忧是站得住脚的。问题在于这项工具经常被误解，而两者之间的落差催生出一类协议：每年都在花钱，真到需要它的那一天却帮不上忙。 签字之前应该先问的那个不舒服的问题： 如果明天就把代码交到你手上，你这边真的有人跑得起来吗？一份没有构建说明、没有基础设施定义、没有它所调用的第三方服务凭据、也没有数据的源代码托管，不是业务连续性方案。那只是一个文件...
文章
在一个页面浏览所有文章。查找关于人工智能、编程、安全、基础设施与 Web 开发的教程、深度解读、指南与更新。
在固定价格合同和按工时计费之间做选择，通常被描述成一次关于风险的选择。这个说法本身没错，但紧接着就被处理错了，因为双方都默认风险会消失，而不是只从一方转到另一方身上。 风险不会消失。在固定价格的安排里，供应商承担估算出错的风险，并把这份风险提前算进报出的数字里。在按工时计费的安排里，承担风险的是客户。真正的问题从来不是哪一种方式能消除不确定性，而是哪一方更有条件去管理它，以及为转移风险付出的代价值不值得。 能预判哪种方式管用的检验： 你能不能把“完成”写下来，写到两个人对是否已经达到这个状态能给出一致判断的细致程度？如果能，固定价格是你可以用的选项，而且多半是合理的。如果写不出来，固定价格合同并不会消除模糊，它只是把将来每一次分歧从...
在小团队里，灾难恢复通常只剩下一份从来没人打开过的文档里的一行字：备份已经开启。这句话本身没错，却算不上任何问题的答案，因为它既没有说明真正出事时找回来的数据会有多旧，也没有说明恢复一次要花多长时间，更没有说明到今天为止究竟有没有人完整地做过一次恢复。 拥有备份和真的能恢复之间存在一段明显的距离，大多数故障正是在这段距离里升级成事故。一份存在、内容也够新、却从来没有被还原过的备份，本质上仍然只是一个假设；而你第一次去验证这个假设的时刻，恰好是发现它其实是错的最糟糕的时刻。 两个数字能把意见变成计划。 你能承受丢多少数据，又能承受停多久？这就是你的恢复点目标和恢复时间目标。只要业务一侧没有人把这两个数字说出口，关于备份频率的一切技术争...
内容修剪是搜索优化里最违反直觉的一件事，因为所有本能都在说，页面越多流量就该越多。发布内容让人感觉是在积累资产。删除内容让人感觉是在把别人花钱买来的成果丢进垃圾桶。于是删除总被一再推迟，最后只剩下一堆越堆越高的页面。 让删除真正生效的机制，是你自己的页面之间在互相竞争。当你有两个页面瞄准同一个搜索意图时，本来会集中在一个页面上的信号被劈成两半，而必须在两者之间做选择的检索系统，最后甚至可能一个都不选。解决办法不是把两个都做得更好，而是不要再同时拥有两个。 在删掉任何东西之前，先看清每个页面各自在做什么。 一个没有点击的页面，可能仍然承接着一条传递权威的外链，也可能每月只有一位访客，却把这位访客变成了比网站其余部分加起来还值钱的询盘。...
关于 API 版本管理的争论，几乎总是从错误的一端开始：版本号该放在哪里。其实这是整个话题里后果最轻的一个决定。真正要紧的是，究竟哪些变更才需要一个新版本，而大多数团队恰恰在这里判断失误，而且是往掉以轻心的方向失误。他们发布了自认为纯属新增的东西，然后某个客户端就坏了。 有用的思维模型是：你的 API 是一份承诺，规定了调用方可以依赖什么。如果一次变更让一个讲道理的调用方原本依赖的东西失效了，那它就是破坏性的。而调用方依赖的东西，远远多于你的文档明确允许他们依赖的范围。 让所有人都栽跟头的那种变更： 往响应里加一个字段。它只是新增，按理说不可能弄坏一个写得规范的客户端，可它偏偏经常弄坏真实的客户端，因为其中有些客户端会严格校验响应，...
软件 RFP，也就是需求建议书，本来的作用是让不同的供应商变得可以互相比较。可现实中大多数文件恰好起了反作用：它们把解决方案写得足够细，细到把答案的空间捆死，却偏偏漏掉了任何人报价时都需要的那些信息。结果就是五份报价，彼此相差一个数量级，形式上每一份都回应了要求，但没有任何两份在测量同一件事。 常见的解释是供应商在打太极。偶尔确实如此。但更常见的情况是，文件要了一个从它自身内容里根本推不出来的数字，于是每家供应商都用各自不同的假设去填补空白。假设不同，价格自然不同，这里并不存在诚不诚实的问题。 判断你的 RFP 是否有效的检验方法： 两家不同的供应商读完之后，能不能得出实质上相同的范围？如果文件里只写了“用户管理”，没有说明有多少种...
软件维护成本，就是那个把一个成功项目在十八个月之后变成一场难堪谈话的数字。开发阶段有预算、有审批、也如期交付了。可上线之后会发生什么，被一句「支持服务」轻轻带过，然后配上一个有人凭感觉给出的金额，而那个金额几乎每一次都太小。 原因出在结构上，不是谁不上心。开发有一个可以定价的范围。维护没有范围，因为决定它的是还没有发生的事情：某个依赖库爆出漏洞，某个供应商改掉了自己的接口，某个用户碰上了当初谁都没想到的情形。 人人都在引用的经验法则是每年按开发成本的 15 到 20 个百分点计算，而它之所以危险，恰恰是因为它离正确答案不远。 它对的次数多到让人放心，错的时候又总是朝同一个方向错：它低估了缺陷集中冒出来的第一年，而在有合规义务或者外部...
技术尽职调查不是一场代码质量比赛，而为它做准备的团队，往往把时间花在了完全不重要的地方。没有哪个买家是为了给你的抽象层打分才来收购公司的。买方想弄清楚的只有两件事：持有这套系统要花多少钱，以及在钱易手之后，事情可能糟糕到什么程度。 这个视角的转换很重要，因为它会改变你应该优先修哪里。丑陋但能跑、团队看得懂、可以安全修改的代码，只是一条轻微的发现。相反，写得优雅却只有一个人看得懂的代码，是一条严重的发现，而真正会让价格发生变化的，恰恰是后者。 所有问题背后的那个问题： 如果创始工程师在交割后的第二周离职，这套系统还能继续运行、并且继续被修改吗？几乎每一条压低报价的发现，都是对这个问题的具体回答。知识集中在一个人的脑子里、没有文档的部署...
数据库性能的排查工作，通常从有人提议换一台更大的实例开始，又通常以这样一个发现结束：每次加载页面时，有一条查询都在对 400 万行做顺序扫描。瓶颈从来不是硬件，瓶颈是执行计划。 这个模式重复得足够稳定，值得当作默认假设写下来。当应用很慢而数据库又很忙时，原因几乎总是少数几条具体的查询，而不是整体容量不足；把机器换大，只能把问题掩盖到表再次长大的那一刻为止。 动手改之前，先量。 凭猜测去优化一条查询，正是团队花掉整整一周添加索引、结果写入变慢而读取一点没快的原因。任何数据库都能告诉你哪些语句消耗的总时间最多。从那里开始，修掉排在最前面的那条，然后再量一次。这样反复两三轮，事故通常就结束了。 数据库性能始于找出那条查询总时间比最坏单次更...
实体SEO的出发点是一个大多数优化建议至今仍然忽略的事实：搜索引擎早就不再匹配字符串了。它们匹配的是事物。一个页面得到什么分数，并不取决于它是否包含某个词组，而取决于系统是否相信这个页面讲的是词组背后的那个概念，以及系统对这个概念到底是什么有多大把握。 这个区别决定了重复关键词究竟对你有帮助，还是完全不起作用。在匹配字符串的系统里，重复是一种信号。在匹配实体的系统里，重复只是噪声，真正能推动结果的，是机器能不能识别出你是什么。 判断你是否作为实体存在的测试： 搜索你的公司名称，看看在没有人追问的情况下，搜索引擎主动给出了关于你的哪些信息。如果它只返回首页，别的什么都没有，那么你只是一串它能找到的字符。如果它返回了描述、所在地、类别以...